本篇文章2132字，读完约5分钟
二月初，国家工程学院在2017年公布了新院士名单。北京大学理工学院院长张东晓教授因其在多孔介质流体随机模拟方面的开创性工作而当选。“知识分子”为此采访了张东晓院士。作为东西方教育的见证人，张东晓对中西方在科技和教育评价体系上的差异表达了自己的看法。
“质量”与“数量”的区别
张东晓承认，中国和西方的评价体系确实存在差异。他以自己的经历为例。他在23岁时(1990年)去美国攻读硕士学位，在26岁时获得博士学位，并在36岁时成为全职教授。在两年半的时间里，他不仅完成了从地质工程到水文学的专业转换，还成功地获得了博士学位。“在中国的教育体系下，这是一项不可能完成的任务。毕竟，中国的教育体系需要时间，但在西方，更注重“质量”，这种特殊情况是允许的，甚至是鼓励的。”
“外国可能更重视‘质量’:讲师和同行会评估候选人的工作。如果他们认为候选人的研究是深入和有价值的，并符合他们的“质量标准”，他们可以获得相应的学位或某个专业职称。然而，中国可能更重视硬“数字”，例如，他们必须学习或工作足够的年数，或发表一定数量的论文，以及有多少影响因素的文章积累。在某些情况下，这些是毕业或晋升的“硬性指标”。不同的评价标准各有利弊，当然结果也不同。”
同行评议应考虑科学研究
张东晓还指出，近年来，国内旨在出版《细胞》、《自然》和《科学》杂志的研究氛围“走得太远”。在高水平的学术期刊上发表研究成果是一件好事，但为此目的进行研究，甚至迎合期刊的“口味”，都背离了研究的本质。“在国外的一流大学，每个人都会很高兴有CNS的文章发表，但他们不会把这篇或其他影响因素高的文章作为唯一的评价指标。这是三级大学的做法。”
“以北京大学理工学院六个系的材料和力学两个领域为例。《材料》杂志的影响力相对较高，文章的出版周期非常快，而《力学》杂志正好相反。”张东晓表示，如果这两篇文章同时在两个领域的顶级学术期刊上发表，虽然从长远来看，它们对各自领域的推广意义和价值可能是相似的，但在国内的评价体系下，可能会对研究者产生不公平的影响。“JFM(流体力学杂志)，流体力学的顶级学术期刊之一，只有两个或两个以上的影响因素，这是非常微不足道的，如果放在材料领域。因此，如果以发表论文的影响因素作为衡量标准，将所有的奖励或晋升机会都给材料系教师显然是不合理的。”
张东晓说:“不仅如此，一个相对残酷的事实是，尽管一些研究成果极大地促进了这一领域的发展，但它们永远不会在像美国有线电视新闻网这样的杂志上发表，因为每份杂志涵盖不同的专业领域，并且有不同的兴趣点。”
“因此，在评估研究人员的工作时，综合考虑需要同行的评价和认可，而不是简单地设定一个框架来衡量文章的数量和影响因素。”张东晓指出:“同行之间有什么样的尊重和认可，他们是否是重量级学术协会或机构的成员，他们获得了什么样的专业荣誉，什么样的工作促进了他们领域的发展，这些都可以为综合评价一个研究者的工作提供参考，而不是仅仅依赖于国家科学中心发表的文章数量和影响因素的大小。”
通过岗前制度提高员工素质
十年前，张东晓参与建立了北京大学技术学院。他专注于人才引进、师资评估和提升以及学院的战略发展。毕业后，他先后担任美国洛斯阿拉莫斯国家实验室高级研究员和俄克拉荷马大学石油与地质工程系米勒教授(终身教授)。2010年，张东晓回到中国，并于2013年成为全职院长。
谈到北京大学理工学院探索的一种全新的评估体系，张东晓解释说，“我们率先在选拔制度中启动了就业前制度的试点，这在西方也是一种比较常见的形式”。所谓职前制度，是北京大学理工学院根据教师的具体情况签订的三年或六年的合同。合同到期前六个月，考试将开始。评估程序包括填写教学、科研和服务绩效表，由国内外同行对其绩效和水平进行评估，由教授评估委员会形成评估建议，由高校学术委员会形成最终评估意见。“在评估过程中，技术研究所将征集10份国内外同行的评估函，其中7份来自国外，3份来自国内。因此，我们可以客观地评价教师的学术水平，以及他是否对自己的领域做出了深入的工作和有影响的贡献。”
张东晓强调，那些合同到期、评估结果不合格的人将无法留在理工学院，打破了以往高校教师工作中“铁饭碗”的局面，通过“优胜劣汰”提高了教师队伍的整体素质水平。在这一新机制的保证下，北京大学工学院现有50%以上的教师拥有“院士”、“长江”、“杰出青年”等国家级职称因为有如此优秀的教师，北京大学理工学院拥有最高的人均研究经费和人均研究产出。
重视管理的社会价值
从一个海外学者到今天的北京大学技术学院的管理者，地位的变化和责任的增加并没有改变张东晓对学术研究的依恋。除了繁忙的管理工作，张东晓还将带领学生和相关研究人员讨论科研工作。谈到美国科学院院士的选举，张东晓说，“美国科学院院士的提名和选举过程非常严格。只要你的研究工作有价值或对行业有很大影响，就应该被选为院士。”用他的话说，“这只是一种荣誉。”
在张东晓看来，大学制度的改革和评价体系的完善可能具有更大的影响力和社会价值。他解释道，“至少对于国内大学的生态来说，情况是这样的。当你看到制度的建立产生了良好的循环和深远的影响，你会觉得这不仅仅是做一个学者。”
